美国杜克大学医学中心杜克临床研究所的Amit N. Vora及其同事入选39 136例经转诊或直接到达医院行冠脉血运重建医院的MI患者进行了分析，比较了其30天门诊随访率、30天全因再住院及心血管再住院风险以及全因死亡风险。受试患者中，经转诊至另一家医院作进一步治疗者占36%，平均转运距离为43.3英里。

　　分析发现，与直接到医院行血运重建者相比，经转诊的患者以白种人、男性居多，既往更少有MI、心力衰竭及血运重建病史，STEMI患者所占比例则无明显差异（44% vs. 43%）。就治疗而言，与直接到医院行血运重建的STEMI患者相比，经转诊治疗的STEMI患者通常更多接受了溶栓治疗（28% vs. 0.8%，P<0.001），更少接受了急诊PCI（68% vs. 96%，P<0.001），出院时更多被开具了心脏康复转诊处方。就结局而言，与直接到医院者相比，经转诊者出院后更晚接受首次医生随访（16天 vs. 13天，P<0.001）；30天全因再住院及心血管再住院风险更高（14.5% vs. 13.9%，校正后HR=1.08，95%CI：1.01~1.15和9.5% vs. 9.1%，校正后HR=1.13，95%CI：1.04~1.22），30天死亡率风险相当（1.6% vs. 1.6%，校正后HR=1.05，95%CI：0.86~1.27）。

　　鉴于医疗保健人员对急性MI患者住院管理及出院后再住院及最终结局有着非常大的影响，了解治疗过渡方面存在的差距对设计患者管理路径从而改善潜在弱势群体的医疗服务具有重要意义。